Сообщение от Suhov

Это потому, что экономисты не бизнесмены. Не знаю ни одного более менее крупного бизнесмена - экономиста..

Сообщение от Канарейка

Потому как в чистом виде экономисты существуют ток в академической науке, а так все больше менеджеры, финансисты, банкиры.
Есть заведомо невыгодные ниши, например, здравоохранение. И то же США очень хороший пример: на разработке лекарств, на исследованиях зарабатываются колоссальные деньги, но это безумно дорого и далеко не каждому американцу по карману.
Туда же дети, инвалиды, пенсионеры и тыды. Насколько, например, государство должно вмешиваться в пенсионную систему? Или пусть фонды сами решают что куда и как им вкладывать? Можно сделать так, чтоб бизнес сам рвал себя на части, но в этом случае все риски связанные с бизнесом кто будет оплачивать? Как раз депрессия 30-х годов яркий пример того, что бывает, когда государство долго игнорирует проблемы бизнеса.

Сообщение от Suhov

Помимо формирования благоприятной экономической среды естественные функции государства это социальная защита, здравоохранение, правоохранение, образование и армия. Во всех этих сферах государство обязано обеспечить минимально приемлемый уровень своего участия, но не более. Государство не должно монополизировать ничего, ну, кроме армии, конечно. Минимальный уровень пенсии и соцгарантий должен быть у любого гражданина, и это функция государственных институтов. То же с медициной, правоохранением и образованием. Именно минимальный уровень, с минимальным вмешательством, все остальное заполнят и буду конкурировать между собой, обеспечивая нам, гражданам, наилучшие условия, частные пенсионные фонды, частные клиники, охранные структуры и частные юристы, частные школы и тд.

Сообщение от Канарейка

Сухов, эт наши с тобой рассуждение на уровне как экономист экономисту, но мы же знаем или хотя бы предполагаем, что те дядьки, которые в Стокгольме ближе к Рождеству премии друг другу раздают, все же чуть умнее нас с тобой. И вот они помиж собой договориться не могут, а у них исходных данных куда как больше, чем у нас с тобой. Причем вмешательство в экономику вовсе не означает, что экономика должна быть плановой, как при сэсэсэре. Например высокие акцизы на алкоголь и табак вполне можно и нужно считать вмешательство государства в дела бизнеса.

Здоровая конкуренция - вещь хорошая, но конкурентноспособное далеко не всегда означает лучшее.

Сообщение от malexTrolli

Вчера пообщался со знакомым и он сказал государство начало скидывать свои доли в бизнесах т.к. нужны срочно деньги в трещащий по швам бюджет.
И так со многими другими бизнесами. Говорит что это очень плохой знак для Финской экономики и так можно и до Греции скатиться. Какие мысли?

Сообщение от Канарейка

Сухов, экономисты не зарабатывают деньги, у экономистов совсем другие задачи.

Сообщение от R60

Опять влезаю в вашу научно-фантастическую беседу о деньхах и их зарабатывании. Тут такие данные имеются - Государство раздает предприятиям почти миллиард евро ежегодно
http://yle.fi/uutiset/gosudarstvo_r...hegodno/8354325

Государство ежегодно раздает крупную сумму денег многочисленным компаниям в форме субсидий. В среднем общая сумма субсидий достигает миллиарда евро. Наибольшее количество выплат получают судоходные и энергетические компании. Например, ветроэнергетическая компания Tuuliwatti Oy получила в прошлом году 25 839 964 евро, судоходные концерны Viking Line Ab – 24 462 069 евро, Tallink Silja – 14 210 582 евро и Finnlines – 12 477 492 евро. Энергетическая компания Fortum Power And Heat получила 9 811 055 евро, а Neste Shipping Oy – 6 528 585 евро.

Вот вам и рынок, и капитализм, и конкуренция, и производительность труда.

Сообщение от Suhov

Да пусть себе занимаются, лишь бы не мешали другим зарабатывать, а они, бывает, мешают, своими теориями, оторванными от практики.

Сообщение от Канарейка

Как бы не видела ещё пока ни одного экономиста, который бы реально мешал зарабатывать деньги. Просто в экономике очень сильное влияние имеет человеческий фактор - непредсказуемая вещь. Да и экономика одна из немногих наук, опыты в которой не возможно провести в лабораторных условиях, по причине все того же человеческого фактора. По сути это наука о взаимоотношении людей с деньгами. В общем ты не прав, Сухов!

Сообщение от Suhov

А министр экономического развития - экономист?

Меня лично теории Силуанова, воплощаемые принудительно в практику, ну совсем не привлекают.

Сообщение от Suhov

Не знаю, что там на самом деле происходит, кто скидывает акции, зачем, и скидывает ли, но пару пенни вставлю.

Имхо, государство - самый худший из возможных собственников любых активов. А самый лучший - частный предприниматель, причём в единственном числе, хозяин, он же барин. Именно из рук хозяев вырастают такие красавцы как Форд, Гугл, Майкрософт, Боинг, и прочая и прочая. И именно они наполняют бюджеты стран-капиталистов, потому как выхлоп от деятельности разумного хозяина много выше выхлопа еле-передвигающихся госкомпаний. Если вектор развития берёт уклон в сторону рыночного управления, естественного - это здорово, значит будет больше частных эффективных компаний, они пойдут в рост, а если кто то идёт в рост, значит ему требуется больше работников, он хорошо платит, и со всего этого бюджет собирает сливки.

А то, что денег не хватает, если это так, то это закономерный результат неумелого управления, возможно и потому, что слишком много активов сосредоточено в руках государства, и разумный выход из такого положения - приватизация.

Сообщение от Malvina

http://aftershock.su/?q=node/339740

Швеция: Жилищный "пузырь" угрожает экономике

Сообщение от Канарейка

Нет, не напечатали денег. Если бы напечатали - была бы инфляция. А тут наоборот: у людей нет денег расплачиваться друг с другом, отсюда и вот такая вязкость этого кризиса и неповоротливость.

Сообщение от Канарейка

Тяжело найти живые деньги, они все где-то по кубышкам распиханы, потому приходиться медленно из народных кубышек их доставать, заставлять их выходить на рынок, стимулировать оборот и тыды.