ank

Не так - непонимание (или нежелание понять) основ.
В частности понятия "светосила".

Взяв одинаковый поток и спроецировать его через одинаковую систему на "меньший кадр" не получится. В лучшем случае получается несфокусированный кадр (или меньший участок сфокусиророванного кадра, на который падает пропорционально меньше фотонов).
Уж извините за неряшливость формулировки.

     

В пальто

Да все это как раз очевидно. Пусть входной поток одинаков. Пусть есть две оптических системы. Одна фокусирует на меньший кадр, другая на больший. Очевидно что для того чтобы световой поток после прохождения данных оптических систем был одинаковым они обязаны в данном случае иметь разную светосилу.

     

Ditriech

ю
Для лбюителей компактности к Pentax D200 рекомендуется "блинолим" - Pentax SMC-DA 40/2,8 Limited весом в 90 грам и размерами 15 x 63 mm.

     

dmitry_f

Размер прикольный, но в остальном получается совсем недешевый темный фикс, расплата за компактность.

     

Elki-Palki

Вы тут все "затворы" подрючиваете?
Откуда у вас после этого еще время на фотографию остается?
Ё!

     

Veonika

жесть
может, лучше просто.... фотографировать?

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

Yasy.my

Здесь такие профессионалы... А скажите, что вы думаете насчет Olympus Mju780?

     

Suriken

Ребята, вы не врубаетесь? Тогда фотографируйте!
Ато замечания вроде как если бы я выяснял, какой шейдер мне использовать: 2-й или 3-й, - а мне бы ответили: "Харэ болтать, иди педаль."
Если вы довольны своей техникой и считаете, что она идеальна и ничего лучше быть не может, тогда фотографируйте на здоровье. Но есть люди, которые стремятся к совершенству. И очень обидно, когда хороший кадр страдает из-за погрешностей аппаратуры.
В следующий раз, когда в мамочках зайдет разговор, например, про то, какой шампунь для детей лучше, то надо сразу прекращать этут трепотню: "Вы все еще обсуждаете? У ребенка так скоро вши заведутся. Идите и мойте дустом!"

     

Suriken

Олимпус - это первый мой цифровой фотоаппарат. Думаю, что он будет и последним из Олимпусов. Тем более, в той категории, к которой относится и Mju780.

     

Yasy.my

Да? А что с ним не так?

     

Suriken

Не, все так... У меня, если я правильно помню модель, С-380 (самого фотика сейчас нет, девушка увезла на экскурсию).
Мне не нравится, что он поддерживает только один тип карточек, и это не SD.
Фокус может съехать или быть разным в разных частях кадра. А потом как-то раз объектив вобще заклинило, пришлось его пристукнуть, чтобы отпустило. После этого фокус вобще исчез, но вернулся, после того как второй раз стукнул. Но неубиваемость - это хорошо. Работал под дождем, в мороз, валялся в рюкзаке...
Фотки получаются плоские, динамика света небольшая.
Вобщем, для туристических фоток "здесь был я" подойдет. Но даже на паспорт я бы взял другой.
Хотя, скорее всего, это моя субъективная оценка. Я считаю, что Олимпус в фотоаппаратах - это как ХП в компьютерах. Что-то делают, и оно даже работает, но в целом - ширпотреб.
Я сравнивал Никон и Сони, не могу решиться пока.

     

Yasy.my

Понятно... Спасибо за ответ!

     

Михалыч

Приобрел фотоаппарат Lumix фирмы Panasonic модель DMC-FZ8.
Специалисты, ау!!!
Какие есть мнения о машинке?
Не придется жалеть?

-----------------
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.

     

dmitry_f

Вас уже просили свои работы показать, я что-то пропустил или этого не произощло?

     

dmitry_f

Так ведь куплен уже, теперь мнения уже не имеют значения.

     

MACTEP

Вео, а тебе разве не интересно пообщаться на тему фотоаппаратуры?! Ты же вроде как профессионалкой себя считаешь?!...Так и дала бы несколько советов, поделилась бы опытом, помогла б расставить точки над "i"...Для чего вообще тогда фотораздел был создан?!

     

Veonika

нее... если профессионал- это тот, кто так хорошо знает технику- то я не профессионал.
Я просто считаю что я хорошо фоторгафирую.

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

MACTEP

Профессионал - это тот, кто не только хорошо фотографирует, но и хорошо знает фототехнику, теорию и аппаратуру Да, и на жизнь себе он этим зарабатывает.

     

Veonika

ну, я ж написала, что не претендую ))

-----------------

"You have to sit by the side of a river a very long time before a roast duck will fly into your mouth." -G. Kawasaki

     

dmitry_f

Это да, без знаний проф не поличится, многие любят снобить что мол техника не важна, только для себя они про это дело забывают))).

     

Elki-Palki

Профессионалы - это те, кто зарабатывает на фотографии больше чем тратит на фотооборудование и материалы.

Если Про интересуются техникой, то это прежде всего свет. А такие детали, какой полупроводник используется в матрице, и что такое белый и серый шум им знать не нужно, не интересно, и узнавать об этом даже некогда ("Волка ноги кормят)

ДмитрийФ, ознакомться с некоторыми из моих работ можно тут
Если захотите увидить еще, Вам прийдется подождать, когда приглашу Вас домой и покажу альбом с фотографиями.

Ё!

     

dmitry_f

Халтурщика тоже ноги кормят (и язык).

Понятно, достаточно иметь пять фоток онлайн, чтобы начать остальных называть фотоонанистами...

     

ank

Да просто не обращай внимания на его реплики.
Их содержательность того не стоит.

Знаком с парой профессионалов, которым знание школьного курса физики до сих пор никак не вредило (вообще не знаю кому оно вредило, или вредило ?). Более того, о фунции передачи модуляции (по-моему она в школьном курсе никак не упоминалась), и ее мерзких свойствах были наслышаны весьма. Просто из соображений общего кругозора.

     

Elki-Palki

Дмитрий, Вас зацепило за живое, правда глазки режет? А что поделаешь, если фотоонанизм - это сильнейшая сторона некоторых участников форума?

99% профессиональных фотографов зарабатывают на свой хлеб с маслом именно халтурой: школы, утрениги, потрфолио, совещания... Если у кого то остается время на искусство, то оно не кормит, хотя если очень повезет, поможет сделать имя.

Здесь у форумских фотографов, я не вижу тенденции перехода количества их опубликованных в галерее фотографий в качество, за несколькими исключениями. Да те достигнув какого то минимального художественного уровня останавливаются в развитии, а жаль.

Вы критикуете меня за то, что у меня мало фотографий онлайн? Для меня более интересна, а для Вас более уместна была бы критика по существу фотографий, чего я, увы, не вижу. Так что, Дмитрий, при всем моем уважении к Вам и Вашему творчеству: "Идите на фотообъективирование белок!"


Ё!

     

dmitry_f

Мне просто было любопытно кто вещает, ничего более, сейчас мне все понятно.

     

boroda...

не смотря на баню не удержалсО...
полный ПЗ... во что тему превратили....... ужоснА...
который день улыбает...
на фсю тусу полторы приятных фотки.. а беседы как у мЭтров... хорошо хоть карточками не называете... а скромно так - работы...

-----------------
На всякое насилье отвечай сопротивленьем
В безликом окруженьи будь всегда самим собой
Назло!!!!!!!!!
поперек!!!!!!!!!

     

Elki-Palki

А чё?
Мы уже видеокурс по фотографии посмотрели с разбором лучщих работ мЭтроф фотоискусьтва Адамса, Ньютона и Лейбовиц.
Еще надо как следует о технике почитать, и станем проффессионаллами, прийдут известность, счастье и деньхи
Ё!

     

ank

Не, мы просто посчитали сколько было источникофф света у Адамса.

     

Elki-Palki

ну и...
Зато у нас фотики круче! Мегапиксельней
Ё!

     

Suriken

У меня наконец сломался мой старенький Олимпус C-370. У него отломался держатель крышки отсека для батарей, так что стало неудобно фоткать, придерживая батарейки.
Полтора часа фотканий в Верккокауппа привели к тому, что я купил Никон P5100. Выбирал, естессно, из того же форм-фактора.
При сравнении учитывались:
- наличие прямо здесь и сейчас и чтобы попробовать
- зашумленность тестовой картинки (объективы на заднем плане в тени ниши прилавка на максимальном зуме с расстояния около 5 метров, автоматический режим съемки без вспышки): эта модель показала себя на порядок лучше других на стенде, потому что можно было даже прочитать некоторые цифры фокусного расстояния
- цена: это одна из самых дорогих камер, но качество картинки превосходит все, поэтому со вздохом смирился
- наличие стабилизатора изображения: наверное это одна из причин, почему картинка получилась настолько четкой
- величина максимальной чувствительности сенсора и зашумленность тестовой картинки на максимальной чуствительности: опять-таки, самый лучший на ISO2000 (может и 3200, но это какой-то "супер" режим)
- размер матрицы: нормальный
- монолитность конструкции и тактильное удовольствие: создается впечатление, что первое падение будет и последним, но в руке сидит, как влитой, и не корпус не скрипит, если прижать

Вобщем в основном смотрел, что будет, если сфоткать мало освещенные предметы на максимальном зуме, и что можно будет рассмотреть на снимке при максимальном увеличении.
Обнаружил в мануале задатки (до конца еще не дочитал, только ознакомился с индикаторами) для кучи интересных функций, например, добавление голосовых аннотаций к снимкам. Что было бы очень удобно, когда нужно отснять группу объектов, тогда можно будет вкратце описать, где и как сделан снимок.

Стандартная батарея имеет емкость 1100 мАч, что не много, и заявленное количество снимков с одной зарядки - 250. Надеюсь, что можно будет найти более емкую батарею. Хотя, вторую прийдется докупать в любом случае.

Когда зарядится аккумулятор, то попробую поснимать в комнате. Удовлетворительные снимки без дополнительного освещения пленочными 35мм и стандартным 30мм объективом получаются только с пленкой 800.

     

Suriken

Вобщем, вот пара картинок для примера:
- При голом общем освещении
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0011.jpg
- При добавлении боковой лампочки
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0010.jpg

Сверху висит 60 ватт люминесцентная лампа (обещают аналог 250вт накаливания) в полном бумажном абажуре. Сбоку освещалось настольной люминесцентной 11Вт (30 см).
Безо всякого штатива, естессно.

     

DJ.

А параметры съемки?

То же ИСО какое? Выдержка? Светосила?

Шумы неслабые, но ты сам их выбрал.

По оптике - я так понимаю это далеко не на максимальном зуме, но уже виден хроматизм, причем в центре поля. Так что на максимальном зуме будет еще хуже

И сколько выложил за такое счастье?

     

dmitry_f

Там оба ИСО 400
Первый 1/9 F2.7 35 мм ЭФР
Второй 1/50 F2.7 35мм ЭФР

     

Suriken

Первый: 400/15/2.7
Второй: 400/60/2.7
Зума нет.

Шумы есть, но не сравнить с тем, что там еще среди карманных предлагают.
Хроматизм не заметил. Сейчас буду бумагу фоткать.

Выложил по ценнику. Если интересно, сходи посмотри.

     

Suriken

Ну, примерно так. Я забыл записать, так что заново замерял.

     

dmitry_f

Ничего записывать не надо, все параметры съемки хранятся в самих файлах (так что мои данные более точны))) ) в exif. Поэтому ничего запоминать не надо, можно смотреть exif, там все есть, так же параметры настройки камеры.

     

dmitry_f

А есть такие же розочки при минимальном исо, например с пыхой?

     

DJ.

Т.е. розы сами по себе фиолетовые?

     

dmitry_f

Фиолет идет от монитора, это не ХА.

     

DJ.

Края лепестков (на освещенной фотке) - точно не от моника.

     

dmitry_f

Не вижу ХА на освещенной фотке.

     

DJ.

Там явно разница продольной абберации между красным и фиолетовым приличная.

Типа как на этом графике



Только если тут всего 0,35 мм по центру поля (для глаза незаметно), то там ГОРАЗДО больше, если на таких малых увеличениях так видно

-

     

dmitry_f

Да ну, графики это ерунда, если ХА видны глазом, значит есть.
Вот на первом снимке слева, по краям монитора, там есть подозрение на ХА, но все это надо смотреть в нормальных условиях на минимальном исо. А так там ничего не разобрать.

     

DJ.

На края лепестков розы по центру кадра посмотри. Пусть Сурикен снимет на максимальном зуме в таких же условиях лепесток - думаю хроматизм попрет только так.

Вот эту область, например, посмотри...

На терминаторе (граница света и тени) очень хорошо видно хроматизм.

     

DJ.

В том то и дело что глазом видно, даже без зума. А график - это я просто предположил какой он может быть. Потому что больше всего хроматизм на фоне красного проявляется, хотя и на зеленых стебельках можно найти, но там уже не так бросяется в глаза.

     

Suriken

Вобщем, я взял лист бумаги, нарисовал на нем типа решетки черным фломастером, наклеил на стену, осветил лампочкой накаливания 40Вт (другой под рукой не было) под вертикальным углом 40 градусов (линейное расстояние до центра листа ~1.3м). Поставл камеру на штатив на расстоянии 85см перпендикулярно (на глаз) центру листа. Сделал максимальный зум. Выставил ISO100 и максимальную диафрагму (5,3). Выдержка получилась 1 сек. Сфоткал.
Взял фотошоп, выкрутил насыщенность по всем каналам до отказа. Уменьшил до 800х600.
Результат: http://www.kolumbus.fi/olshevch/100-1s-5.3.jpg
На общем оранжевом фоне действительно просматривается усиление фиолетовой компоненты по центру снимка.
Конечно, буз предварительной обработки я такое различие не вижу. Дальтонизм, видимо, сказывается.
Еще одна причина - это что различие цветовой насыщенности вызвано фигурой, которую я намалевал. Но без нее фокус навести было невозможно.

     

dmitry_f

Это вероятнее всего результат обработки, там каша, ничего не разобрать.

     

Suriken

Тут оригинал: http://www.kolumbus.fi/olshevch/orig100-1s-5.3.jpg

Грязь слева по центру - это реальная грязь на бумаге, а не брак камеры. Я заметил только на снимке, потом сверил с объектом.

     

dmitry_f

Вот пример проверки на ХА, справа они хорошо видны

     

DJ.

Роза то необработана, а там по центру кадра на терминаторе фиолет просто светится на фоне красного

     

Suriken

А... во, как надо... сейчас чего-нибудь придумаю...
А сколько можно в объектив безопасно светить? Могу всю ту же 11 ватт настольную за дырки поставить.

     

dmitry_f

Дурью маешься, нет там ХА, да и ищут х по краям, а не по центру, если по центру будет, то на краях попрет такая радуга.
Лучше сними розочки на минимальном исо, с пыхой и покажи полный размер.

     

dmitry_f

11 ватт безопасно, по центру не смотри, смотри по краям, а лучше вообще забей на это дело.
Сделай розочки на минимальном исо, это на много интереснее.

     

DJ.

Возьми красную бумагу (темно-красную) - я думаю, что там именно красный с фиолетовым (700нм и 400нм) ну оооочень не сходятся

     

DJ.

И на максимальном зуме издалека и чтоб терминатор был (края лепестков, так чтоб одна сторона была в глухой тени, а другая на свету)

     

dmitry_f

Пофигу эти ХА, мне интересно как он фактуру на красном прорисует, поэтому и зум не нужен.

     

Suriken

Вобщем вот вам торжественный кадр моей поварешки в максимальном зуме с макро режимом.
http://www.kolumbus.fi/olshevch/100-440-6.5.JPG
А дальше мне это действительно уже поднадоело. Конечно, этой мыльнице до звезд далеко, ну так не для этого и бралась, а чтобы по экскурсиям с собой таскать.

Цветной бумаги, к сожалению не имеется в наличии.

     

dmitry_f

Правильно, забей на эти проверки, не нужны они.

     

Suriken

Это запросто, держи
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0025.jpg

Сзади - это не шум, а неровности стены.